技術入股是指技術成果的擁有者將技術成果的財產權折算成一定數額的貨幣作為出資，以此取得股東地位，相應的技術成果財產權轉歸接受入股的公司所享有的一種出資方式。

技術成果入股後，技術出資方取得股東地位，相應的技術成果財產權轉歸公司享有。隨著《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）和國家科委《關於以高新技術成果出資入股若干問題的規定》（以下簡稱《若干問題規定》）等法律、政策的出台，客觀上已為技術成果的價值化提供了良好的前提，其有利於提高技術出資人的入股積極性，並能夠有效調動技術出資人積極實現成果的轉化。但是，技術成果的出資入股不同於貨幣、實物的出資，因為技術成果不是一個客觀存在的實物，要發現其絕對真實價值相當困難，而且對其過高過低的評價均會損害出資方的利益，引起各種糾紛。

技術轉讓必須支付轉讓費，而技術入股則不必，但實質仍是以技術出讓費作為出資。由於技術出資方一旦成為股東，即享有股東權利承擔股東風險，實施技術的風險雖由公司來直接承擔，但最終由全體出資人承擔，因此技術出資方和資金出資方利益一致，這有利於促成雙方的合作和對技術的實施。相對技術轉讓來說，技術出資方會承擔更多的義務和風險，也可能獲得更多的利益，因而其促進技術實施與改進的積極性也會更高。

由於技術成果是一種特殊資本，即無形資產，因此會產生一系列特殊的法律問題，如轉讓費換取股權的運作、技術轉移的實現。在技術入股實踐中，由於法律規定的的諸多缺陷和缺乏可操作性，使技術入股存在較多的法律障礙。

一、入股技術成果權的整體性問題

《若干問題規定》規定，以高新技術成果出資入股，成果出資者應當與其他出資者協議約定該項技術保留的權利範圍，以及違約責任等。可見，技術成果出資者並不一定以成果所有權入股，即還可保留部分權利。有人認為，這與公司法的財產獨立理念不符。根據公司制度的基本原則，公司是以其全部財產對公司的債務承擔責任的，其前提條件是，公司必須擁有獨立財產權，而部分權能則不是獨立的財產權，所以不能作為一種出資形式。但是，筆者認為，允許技術部分權能出資入股，具有一定的科學性和合理性。

首先，技術成果作為一種無形財產，其不發生有形控制的佔有和損耗，在同一時間可由不同人使用，在不同地域同時實踐也為可能。而有形財產，在同一時間只能為一個主體佔有或支配，因此，有形物的轉讓或權利許可只能一物一主，而不可能貨與多家。技術成果無形性的特點，決定了其權能組成部分具有一定的獨立性，只要有技術成果存在，其各項權能就能獨立存在，就能被佔有和支配，既然如此，以技術部分權能入股又有何不可？

第二，資本就是能夠帶來剩餘價值的價值，而技術成果的部分權能一旦與貨幣、實物相作用就能給各出資人帶來更多的產品或更多的附加值。可見，技術成果部分權能也具有資本的屬性，因此，其亦可成為出資的內容。

第三，技術成果以部分權能入股，可以通過合同規定技術出資人相應的權利義務。我國法律可以擬定關於技術出資人與其他出資人之間權利義務的格式合同，技術出資人必須按照其所出資的技術權能承擔法律規定或約定範圍的義務，享有相應的權利。其他出資人亦可按照合同對技術行使支配權。

第四，技術成果所有權轉讓的作價遠高於其使用權等權能的轉讓，而且很多情況下，為得到先進技術的投資者只是希望得到有關技術的使用權，如技術出資人以所有權入股從經濟上來說對其他投資者是不合算的。因此，允許其以部分權能入股也有利於其他出資人。

二、有關技術出資入股的作價問題

技術成果作為非貨幣形式的出資，最重要的在於價值的確定，科學、合理、真實、公平地確定技術的價值，有利於技術成為企業的真實資本和合理股份。在實踐中，技術成果出資入股的作價方式主要有三種：評估作價、協商作價以及兩種作價方式的結合。技術評估作價是指專業的評估機構對出資人的技術成果的價值進行確定的作價方式，即將技術價值進行量化的過程。協商作價方式是出資人不經評估，自行商定入股技術的作價金額的一種方法，這種作價方式是出資各方在誠信的基礎上，通過協商來確定出資技術的價值。

（一）評估作價方式

採用評估作價方式確定的技術價值具有較強的法律效力，其價值被確定在技術成果價值評估作價文件中，出資各方不能隨意進行改動，從而能夠有效防止各種糾紛的發生。同時，這種作價方式彌補了當事人對技術成果價值認識不足，可能導致過高或過低確定價額，從而損害其他出資人利益並損害公司資本制度。我國公司法和許多地方法規如廈門市、四川省相關地方性法規，均明文規定技術出資入股應當採用評估作價，特別是當涉及國有資產時，鑒於國有資產流失的可能性和其後果的嚴重性以及防止在實踐中出資方低估國有資產，損害國家利益，法律則規定必須採用評估方式。但是，在不涉及國有資產時，絕對強求評估作價在實踐中並不現實，尤其是目前我國在技術評估作價方面還不規範，不少問題有待進一步解決。

第一，我國尚未設立專門的技術評估機構，而且相關的評估人員也缺乏一定的技術水平。資產評估機構是指持有國有資產評估資格證書，具有法人資格的資產評估公司、會計師事務所、審計事務所、財務咨詢公司以及經國有資產管理行政主管部門認定的臨時評估機構。從這一規定可以看出我國還沒有成立專門的技術評估機構，對於技術的評估工作只能由評估實物的機構來承擔。但是，這些評估機構的評估人員的評估水平不高，他們大多沒有相關的技術背景，缺乏技術、經濟、法律等方面的相關知識，而且他們本身對技術內容缺乏瞭解，因此他們不可能完全客觀地對技術做出評估，在通常情況下，只能套用有形資產的評估方法來評估技術資產，所以他們所得出的評估結果是不可能完全可靠的。相比之下，國外許多國家都明確了技術作價的主體。如巴西法律規定技術出資要經過外資局的批准，並由中央銀行估價；智利則規定此類事物由該國國外投資管理委員會管理；波蘭法律則規定第三人只有工業產權領域的專家們方可擔任。

第二，評估機構對技術評估尚未有一個確定的合理標準，而且在具體的操作過程中，其程序也缺乏嚴密性。有關人員只是按照通常的做法對技術進行大致的評估，其中所運用的評估方法，所選擇的評估參數，所使用的評估標準等一系列相關內容都缺少一定的法律依據，評估人員的主觀性很強，這在很大程度上影響了技術的正確評估，而且在一定情況下可能會出現損害技術出資方或者其他出資人利益的情形。

第三，技術評估尚未完全從出資之權利和對公司的作用上考量。技術成果作為無形資產，其出資之權利可以是技術成果所有權，亦可是技術成果的部分權能。因此在技術評估過程中必須根據其出資之權利來確定技術價值，從而確定其在公司財產中所佔的比例。另外，目前技術評估人員進行技術價值評估時往往只純粹地從技術本身著手，而不考慮技術對公司的作用大小，從而出現技術價值的評估與實際不相符合現象。

（二）協商作價方式

協商作價方式是出資各方通過協商確定技術的價值。目前，這種作價方式在不少地方法規中都得到了反映。這不僅避免了評估作價方式繁瑣、複雜的作價程序，而且也無需設立專門的技術評估機構、確定專門的技術評估標準，只要通過協商方式即可確定技術價值。其靈活性不僅在於克服評估作價的困難，解決實務上的操作，更在於充分通過市場，實現資源的合理流動和優化配置。而且，協商作價方式是當事人意志的體現，通過出資人自己的處分，決定自己財產的命運，對技術出資具有極其重要的意義，其不僅有利於公司最大可能地引進先進技術，而且減少了技術出資的成本。同時，採用協商作價方式確定的技術價值可以根據企業目的，按照各個出資人技術的「使用可能性」進行評價。只有這樣，既能使「必要性」、「有益性」、「無用性」這類技術的質的類別即範圍還原為量的類別即評價額，並且此種價值類別，無論對公司還是對出資者來說，都可以成為一種適當的處置。

但是，協商作價方式確定的技術價值其法律效力低於評估作價，而且還有可能出現出資人任意協商出資金額導致出資不實的情況以及技術出資人利用其他出資人對技術不熟的弱點而實行技術欺詐的行為。

（三）驗資

我國《公司法》第二十六條規定，股東全部繳納出資後，必須經法定的驗資機構驗資並出具證明。可見，驗資機構驗資是公司設立的必經程序。驗資是指註冊會計師依法接受委託，按照我國《獨立審計實務公告第1號——驗資》的要求，對被審驗單位的實收資本（股本）及其相關的資產、負債的真實性、合法性所進行的審驗。其主要目的是為了驗證被審驗單位的註冊資本是否符合法律法規的要求，各投資者是否按照合同協議、章程規定的出資比例、出資方式等足額繳納資本。可見，驗資與評估雖然在內容上有所不同，驗資是審驗被審驗單位資本的合法性、真實性；評估是對資產的現實價值進行評定和估算。但是，其兩者在具體的操作程序上具有許多相同之處。1.兩者均是出資人通過委託國家指定部門執行具體事項，且指定部門必須嚴格按照法律規定辦事。2.兩者均要對資產進行檢查、評定，且最終都要作出報告作為證明文件。3.兩者的目的均是為了正確反映資產的真實價值。可見，一味地強求評估作價，則會因為驗資與評估程序重複而增加公司設立的成本。

（四）評估、協商與驗資的協調

基於以上之分析，筆者認為，從本質上看，技術成果作價方式的固定並非立法之目的，而僅是發現和明確技術成果價值的手段，如一味強化手段的作用而不尊重技術成果價值發現的多途徑，不僅有礙技術成果的出資，也增加了公司設立的成本。在我國《公司法》尚有驗資環節防範作價不實以確保資本充實原則實現的情況下，對於出資技術價值確定之方法不宜強令